美国金融危机的相对独立性
随着货币信用的发铺，商品交换的时空同一性入一步被分割，交易的时间大大拉长，空间极大扩展，中间环节日益增多，简朴商品交换条件下的抽象的危机可能性向着现实性极大的接近。现代金融创新的发展绝管一方面大大延伸了债务和支付的链条，在时空上延缓、转移和分散了风险，但是却没有根本消除风险和危机，只是将危机积累起来，酝酿着更大、更广泛、更深刻、更猛烈的危机爆发；另一方面，通过信用和金融创新工具(分期付款、信用卡预支)人为的造成商品和货币需求在时间结构上的错位，将未来的需求提前兑现，并将风险分散到更广泛的范围，转移到未来的某一时间，使人们无法直观了解风险，从而积累了更大的风险和危机。美国这次"次贷危机"导致金融和经济危机的传递过程，正是表明了上述规律。
恩格斯认为，"凡是存在着社会规模的分工的的方，单独的劳动过程就成为相互独立的。生产归根到底是决定性的东西。但是，产品贸易一旦离开生产本身而独立起来，它就会循着本身运动的方向运行，这一运动总的说来是受生产运动支配的，但是在单个的情况下和在这个总的隶属关系以内，它毕竟还是循着这个新因素的本性所固有的规律运行的，这个运动有自己的阶段，并且也反过来对生产运动起作用"。他还接着说，"金融市场也是如此。金融贸易和商品贸易一分离，它就有了--在生产和商品贸易所决定的一定条件下和在这一范围内--它自己的发铺，它自己的本性所决定的特别的规律和阶段。加之金融贸易在这种入一步的发展中扩大到证券贸易，这些证券不仅是国家证券，而且也包括工业和运输业的股票，因而总的说来支配着金融贸易的生产，有一部分就为金融贸易所直接支配，这样金融贸易对生产的反作用就变得更为厉害而复杂了。金融家是铁路、矿山、铁工厂等的占有者。这些生产资料获得了双重的性质：它们的经营应当时而适合于直接生产的利益，时而适合于股东(就他们同时是金融家而言)的需要"。
恩格斯的论述表明，金融领域既有与实际生产领域密切联系的性质，又有其相对独立的性质，而这两种性质的方面又是互相作用和影响的。结合美国此番金融和经济危机的情况，我们可以认为，美国这次以、"次贷危机"形式出现的危机，首先是与实际经济密切相关的，是受生产领域所决定和支配的。"次贷危机"正是以实际经济中的住宅生产相对过剩与多数消费者的有效需求不足(收入或购买力较低)的基本矛盾为条件的。但它又具有相对的独立性，即，"次贷危机"一爆发便很快演变为以金融债务链条为现实条件的货币金融界的普遍支付危机和流动性危机。最后，金融危机又反作用于实际经济，演变为一场普遍的经济危机，表现为实际经济和生产运动对金融领域的相互作用的关系。整个危机的传递也表现出"实际经济(住宅产业)--金融领域('次贷危机')--更普遍的金融危机(流动性不足和支付危机)--实际经济(普遍性的经济危机)"这样的过程。
一些人将美国此番金融危机和经济危机仅仅瞅作独立的金融危机，这种瞅法显然是遥遥不够的。恩格斯早在100多年以前就说过："金融市场上的人所望到的工业和世界市场的运动，恰好只是金融和证券市场的倒置的反映，所以在他们观来结果就变成了原因。这种情况我早在四十年代就在曼彻斯特观到过：伦敦的交易所行情报告对于认识工业的发铺进程以及周期性的最高限度和最低限度是绝对无用的，因为这些先生们想用金融市场的危机来解释一切，而这些危机本身多半只是一种症候而已"。即便是纯粹的金融危机，恩格斯也主张入行深入的研究后，才能确定一些东西。他说，"下述情况的的确确是事实：金融市场也会有自己的危机，工业中的直接的紊乱对这种危机只起从属的作用，或者甚至根本不起作用。在这里，还需要确定和研究一些东西，特殊是要根据近二十年的历史来加以确定和研究"。而当时在马克思瞅来："在再生产过程的全部联系都是以信用为基础的生产制度中，只要信用突然停止，只有现金支付才有效，危机显然就会发生，对支付手段的激烈追求必然会出现，所以乍望起来，好像整个危机只表现为信用危机和货币危机"。实际上,人造文化石信息,敬请参看http://www.nblhjc.com，马克思在这里是将信用和投机活动只是作为危机的催化剂来观的。绝管信用危机和货币危机具有其自身的独立性，但它们不能避免与实质经济危机的联系，在这方面，它们对实质性经济危机能够起到加速或延缓的作用。